אליהו זהר רכש בשקיקה זוג משקפי שמש מבהיקים בחנות "אירוקה" באילת הרחוקה. העיסקה נחתמה במהרה והמשקפיים נארזו בקפדנות יתירה. לאחר ששלף את ארנקו ושילם תמורת הרכישה 520 שקלים יצא אליהו לדרכו ואף זמזם שיר להנאתו. בתום ימים אחדים של המתנה במגירה שלף את נרתיקו חילץ את משקפיו והרכיבם על חוטמו. רק אז גילה לראשונה פגם בציר המסגרת שהעיב על שמחתו. הוא לא השחית דקה יתירה ומיהר לסניף " רשת "אירוקה" הנודעה בקניון הסביונים ביהוד ושם ביקש לתקן את משקפיו שזה עתה נחשפו לראשונה על מנת שיוכל להגן על עיניו מפני הקרינה היתירה. הובטח לו בחגיגיות יתירה כי אם לא תצלח מלאכת התיקון הוא יקבל משקפיים חדשים נטולי כל פגם בשעת הלידה . בתום ימים אחדים של המתנה התקשרה אליו העלמה שרית ובישרה לו בעגמומיות רבה כי יהיה עליו לשלם כ-300 שקלים עבור התיקון במשקפיים שטרם שזפו קרן שמש ראשונה. אליהו נתקף בחימה יתירה ושאל בחומרה: הייתכן כי משקפיים פגומים ששולם עבורם מחיר מלא נטול הנחה לא יתוקנו על חשבון החברה רבת המוניטין והיוקרה? הויכוח עם נציגת החברה התנהל שעה ארוכה במלוא העוצמה. הלקוח טען כי הפגם נתגלה במשקפיים עוד בטרם השתמש בהם אפילו דקה ולעומתו קבעה הנציגה כי לא ניתן להוכיח את הטענה וכי החברה מעדיפה תיקון במחיר מלא נטול הנחה. אליהו שנדהם מהתגובה של חברה הדוחה אותו בחשד כאילו אינו דובר אמת ומבקש לנצלה בתואנת שווא ותחבולה ביקש לדבר עם הממונה והעלמה מירית התייצבה עד מהרה בשדה המערכה והגיבה בעברית עממית וקבעה : "זה מה יש" , כלומר , טענתו נדחתה. פנייתו למדורנו הכעיסה אותנו על נקלה שהרי לא ייתכן שחברה נכבדה תטען כי הלקוח אשם בתקלה שנפלה שבוע לאחר הרכישה כאשר אין בידה כל הוכחה של ממש כי בו האשמה . ומדוע לא תקבל את טענתו כי הפגם היה טבוע במשקפיים כבר בעת הרכישה? ומדוע על מנת לשמר את המוניטין שלה לא תתקן את משקפיו ללא כל הסתייגות וטענה כנהוג על פי כללי הצרכנות המתוקנת והנבונה?

תגובתה של מנהלת מחלקת השירות ב"אירוקה" היתה קצרה : "הלקוח ניגש בחזרה כחמשה ימים ממועד הרכישה כך שלא נוכל לתקן את המשקפיים ללא עלות או להחליף אותן כיוון שהיו בהחזקתו ושם נשברו... החברה פעלה באופן ההולם את המקרה ותשמח להעמיד בפני הקונה פתרון במידה ויגלה בו עניין".

התעצבנו אל לבנו כאשר קראנו את התגובה, שהרי "אירוקה" דחתה את טענתו רק משום העובדה שסמך על המוכרת בשעת הקנייה ולא בדק בקפדנות אם משקפיו החדשים בטרם טמן אותם במגירה? ומדוע לא לקבל את דיברתו אלא לחשוד בו כמי שרוקם קנוניה? האם מוניטין של החברה שרואה בלקוח מתחכם המבקש לנצלה איננו נפגם במידה לא קטנה?

לטעמנו לא נותר לקונה אלא לפנות לביהמ'ש לתביעות קטנות ולהשמיע את טענתו בפני שופט רב נסיון ותושייה אשר יפסוק הלכה ולכל רוכשי משקפיים אנחנו מציעים לבדוק אותם בשבע עיניים בשעת הרכישה על מנת שלא להיקלע למצוקה דומה ?